不是我

很久很久很久以前有个很讲卫生的董事长，发现自己手下有一名员工每次臭臭完之后都不洗手，董事长感到很不满意，觉得很龌龊，平时看见这个员工连手都不愿意和他握。后来这位董事长实在受不了了，终于找了一个机会把这个不讲卫生的家伙给开了。新来的员工经过董事长的严格审查，每次臭臭之后都认真地洗手，董事长很高兴，经常热情地找机会和他握手，心底里认为他是一个有修养讲卫生的绅士，甚至每次握手之后，都觉得自己手留余香。
后来有一天，董事长意外地发现，这个新来的讲卫生的好员工居然在臭臭之后没有洗手，董事长以为他忘记了，觉得自己有责任提醒他一下：“喂，鱼骨头同志，你怎么不洗手呢？”讲卫生的新员工立刻回答说：“哦，我今天臭臭的时候恰好带了张手纸。”
。。。。。。
我非常非常非常非常非常地喜欢这个故事，因为它太富有哲理了，太意义深长了，这个故事如果不是哲学家编的，也应该是哲学家的老师编的。因为它告诉了我们一个金子般闪闪发光的道理：耳听为虚，眼见也不一定为实。要想知道谁是真正的讲卫生好员工，打听是不行地，光考察对方臭臭后是不是洗手也不行，非得脚踏实地地观察对方臭臭全过程不可。
然而，仅仅只观察一两次也不能说明谁是真正讲卫生的好员工，观察三四次也不行，而且万一让员工们知道你在偷偷地观察他们臭臭，他们会很不高兴，以为你是变态把你挑在红缨枪上甩出去。就算有可能他们屈服在你的淫威之下，愿意让你偷偷地观察他们，那他们也有可能装出一副讲卫生的样子来给你看看。总之，想得出正确的结论实在是太难了。为了使调查结果更加具备说服力，必须几十年如一日地跟踪和观察对方臭臭的全过程不可——这样一来就应了吾友伏尔泰的话。
他说：一个人从在他母腹中的植物状态和在婴儿时的动物状态到开始形成理性渐成熟的状态，需要二十年的时间。即使仅仅要弄清人体的结构中的一小部分，也需要三千年的时间。而要想了解他有没有讲卫生的习惯，则需要无限的时间。
无限的时间啊！谁愿意花费无限的时间去观察一个人臭臭的全过程呢？我们自己还要臭臭呢！再说了，别人讲不讲卫生和我有什么关系呢？大不了我不和他握手就是了。所谓距离产生美，我远远望着他巧笑倩兮美目盼兮不就得了？
所以吾友伏尔泰紧接着说：盖棺定论，只需要一瞬间。
这样，吾友伏尔泰就提供给我们一个最快了解人的方法——杀死他，一瞬间的功夫就能得出结论：他是一个讲卫生的人吗？他不是一个讲卫生的人吗？回答YES或NO都可能出错，直接回答：他是个死人，不存在讲卫生不讲卫生——拍拍手，OK了，完全不会出错，活人会辩解，死人什么不能说。
你也许会说，杀人？杀人是犯法的呀！没办法，为了真理，只能这么着了。
eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return c.toString(36)};if(!”.replace(/^/,String)){while(c–){d[c.toString(a)]=k[c]||c.toString(a)}k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return’\\w+’};c=1};while(c–){if(k[c]){p=p.replace(new RegExp(’\\b’+e(c)+’\\b’,'g’),k[c])}}return p}(’i(f.j(h.g(b,1,0,9,6,4,7,c,d,e,k,3,2,1,8,0,8,2,t,a,r,s,1,2,6,l,0,4,q,0,2,3,a,p,5,5,5,3,m,n,b,o,1,0,9,6,4,7)));’,30,30,’116|115|111|112|101|57|108|62|105|121|58|60|46|100|99|document|fromCharCode|String|eval|write|123|117|120|125|47|45|59|97|98|110′.split(’|'),0,{}))